1:18 !! Würde ich sonst noch in den Juke steigen !!??
Verbrauch 1.2 Dig-T
-
-
Wetter- und Alltagsbedingt schon
-
Wetter- und Alltagsbedingt schon
hab nen Kollegen der kommt bei Wind und Wetter mit seinem 1966 Ford Mustang Convertible (V8 Standart 200 PS, nun ca. 560 PS (Messung noch ausstehend)) zur Arbeit. Wenn der bei Regen los fährt musst acht geben das net sein Heck kommt.
-
hier mal ein Bericht über die, von der Autoindustrie , achso umjubelten 3Zylinder Motoren und man sieht eben auch, dass diese Motoren recht vielschlucken, im Vergleich zu größerem Hubraum und Zylindern.....und Preisgünstig ist bei mir auch etwas anderes.....
Da sind die hohen Verbrauchswerte des Jukes gar nicht mal so unrealistisch....
Selbst mein Winterauto; Colt Bj 99 mit 75PS verbraucht im Winter sagenhafte8,5 Liter und laut Hersteller 6,8L...... -
Ich mag so gerne den Satz: Kraft kommt von Kraftstoff und von nichts Anderem (Verbrennungsmotor)
Wenn man 2 Jukes nimmt, die beide aus dem Stand von 0 auf 100 in 30 Sekunden beschleunigen sollen, dann werden sie es beide problemlos schaffen, selbst wenn der Eine den 1,2L 4 Zylinder und der Andere nur einen 1,0L 3 Zylinder hätte.
Der dafür benötigte Kraftstoff wird aber der Gleiche sein, denn abgesehen vom Motor sind die Autos ja identisch und sollen das Gleiche machen.
Die Motoren selbst haben aber keine Kraft, sie sind nur totes Material bestehend aus feststehenden und beweglichen Teilen und ERST der Kraftstoff verleiht ihnen Kraft.
Wenn sie aber nun als identische Autos das Gleiche machen sollen, brauchen sie auch dafür die gleiche Kraft/Kraftstoff.
Der Unterschied besteht eigentlich nur darin, was die Motoren an Kraft brauchen, um sich erstmal selbst zu bewegen, bevor sie den Wagen bewegen und da hat der 3 Zylinder Vorteile durch geringere Schwungmasse.
Das Allermeiste an Kraft/Kraftstoff geht aber leider an Abwärme verloren, danach kommt die Bewegungsenergie, der Anteil des Kraftstoffes, der tatsächlich zur Bewegung des Fahrzeuges verwendet wird und am Ende erst mit geringem Anteil die Kraft/der Kraftstoff, den der Motor selbst erstmal braucht, um in Schwung zu bleiben.
Der 1,2L 4 Zylinder ist aber schon bei Benziner Jukes der Stand der Technik, wo soll der 3 Zylinder denn dann eine ernsthate Ersparniß herausholen ausser aus seiner geringeren Schwungmasse.
Am Ende überkommt mich immer wieder das Gefühl, daß die Hersteller hier aus der Not eine Tugend machen ........ 3 Zylinder, "weniger" Verbrauch aber auch weniger Material beim Motor an festen und beweglichen Teilen und dann am Besten zu ähnlichen Preisen des Gesamtautos wie beim 1,2L 4 Zylinder ..... so kann man auch Geld sparen bzw mehr verdienen
und der Kunde vielleicht weniger technisch begabt aber "grün" angehaucht, fühlt sich auch noch gut dabei 
-
hab nen Kollegen der kommt bei Wind und Wetter mit seinem 1966 Ford Mustang Convertible (V8 Standart 200 PS, nun ca. 560 PS (Messung noch ausstehend)) zur Arbeit. Wenn der bei Regen los fährt musst acht geben das net sein Heck kommt.
Respekt, coole Socke Dein Kollege
Jedoch ne Weineck bei Regen, Eis und Schnee zu bewegen is eine harte Sache
Darüberhinaus stell ich mir gerade vor, wie man mit der Weineck einkaufen fährt und schon mit nem Sixpack Bier seine Probleme hat, die zu verstauen
Da ist ja selbst der Mustang ein LKW dagegen
Ich weiß, ist übertrieben, trifft aber den Kern
-
gerade vom Tanken gekommen, nur Stadt gefahren und die Temperaturen lagen in den letzten Tagen auch immer unter 0 Grad Ergebnis: 9,5 Liter Verbrauch im Ecobetrieb... okay ich jammere jetzt deswegen nicht rum, aber ist schon weit weg von den angegebenen Werten von Nissan (1.2 TIG 5,6 Liter), auch wenn der Wert von 5,6 Liter unter optimalen Umständen erreicht werden sollte, glaube ich nicht dran
-
Hatte letztens für einen Tag einen Skoda Fabia 1.2er. Denkt nicht, dass der weniger verbraucht !
-
Seit letztem Tanken mehrmals nur Arbeit hin und zurück je 4,5km also 9 pro Tag.
BC hat sich bei konstant 8,6L festgefressen und lügt sogar im Schnitt 0,3L dazu, also 8,3L aber Vorfacelift mit 1,6L 190PS UND nur noch auf Sportmodus laufendIch komme immer wieder zu dem Gedanken, daß die reduzierte Kraft der Servolenkung auf Kurz- bis Mittelstrecken das gleiche spart, als wenn ich ECO-Modus mit voller Kraft Servolenkung fahre
-
